# SEALED-HOLDOUT · 留出检验的预判（开任何 PDF 之前写入，本轮不修改）

> 对象：REPORT-FALLBACK2 的**兜底五级判定顺序**（Q1 让位型 → Q2 外派型 → Q3 请示型 → Q4 转交型 → Q5 自担型，全否＝非兜底）＋四字段＋「能力栏降级为可证伪验证手段」这一替代方案。
> 本文件写于**未打开任何留出 PDF**之时。依据只有 REPORT-FALLBACK2 §3–§7 与 BRIEF／PITFALLS。

## 我的总预判

**它会通过互斥性检验（因为互斥不是靠语义的，是靠"第一个是即定类"的顺序硬保的），但会在两处失效：**
**(a) 分辨力失效——类 3 请示型会吞掉绝大多数文件；(b) 替代方案没有做到可证伪。**

理由（写死）：五级顺序的互斥性由**判定程序**保证，不由**判据内容**保证。任何"第一个是即定类"的顺序都互斥，与判据写得好不好无关。所以"顺序能否互斥"这个检验**几乎不可能失败**——它是一个被设计成不会失败的问题。而"类别之间是否有边界""类别是否可证伪"才是真问题。

---

## 逐条预判（每条都写了"什么观察算我错"）

### H1 · 假阴性：五问全否却是明摆着的兜底（最高风险）
**预判**：至少 1 份（我猜 2–4 份）留出文件含有「本手册与法规／上位标准／主办方规则冲突时以××为准」类条款，五级顺序对它**五问全否**，被误判为"非兜底"。
- 为什么猜：Q1 的问句被限定为"按它做出来的东西／现场实况取代它自己"，**没有给"让位给外部权威"留位置**。汽车／赛事／公共事业／国企手册里这一句是标配（clearance、governing law、Laws of the Game、SAMA、Railway Group Standards）。
- **算我错**：留出样本中一条都没有这类条款，或这类条款能被 Q1 自然吸收。

### H2 · 类 3 过宽：分辨力塌陷
**预判**：在 8–12 份中，**命中类 3（请示型）的份数 ≥ 半数**，且类 1／2／5 的命中总数 ≤ 2。因为"contact us / 有疑问请联系／须经批准"是英文与中文 VI 手册的**标配页脚**，Q3 判据（"答案已经存在于一个人那里"＋"动作是去要"）没有任何边界条件。
- **算我错**：类 3 命中 < 半数，且各类分布大致均衡。
- **这条的含义（预先写死）**：若 H2 成立，则新分类的病不是"交集非空"（旧表的病），而是**"每份文件都命中同一类"——互斥做到了，但没有分辨力**。这是与旧表**方向相反**的失效。

### H3 · 能力栏＝类别的确定性函数，因此不可能被独立证伪
**预判**：「验证手段」这一替代方案**没有做到可证伪**。理由：五个"假设的执行者能力"由类别唯一决定（查表），它是类别的函数而不是独立测量，不含任何新信息；而"不具备该能力会被推向什么后果"这句是在类别**已定之后**写的，任何一条条款都能配出一句后果，**没有任何可能的观察能推翻它**。
- 检验法（预先指定）：**交换检验**——把类 3 与类 5 的"能力"名字互换，五条后果描述是否仍成立。若 ≥3/5 互换后仍成立，就是只换了说法。
- **算我错**：交换后后果描述出现明确自相矛盾（例如"不能等待的人被要求等待"这类），证明能力栏确实约束了归属判定。

### H3b · 后果叙述对分类不构成约束
**预判**：类 3 与类 4 的"后果"在原文里是同一句话的不同措辞（"不问→违规"／"取不到→两头落空"），它们**不是两类各自的性质**，而是"不合规"的通用后果。
- **算我错**：五条后果里有 ≥3 条是同类通用的"不合规后果"，只是换了动词。

### H4 · 类 1（让位型）在留出样本上近乎零命中
**预判**：类 1 命中 0–1 次。正例只有亚朵一句中文页脚；英文手册不写"照它做出来的东西取代它自己"。
- **算我错**：≥2 份命中类 1。

### H5 · 类 2（外派型）在留出样本上零命中
**预判**：类 2 命中 0–1 次。建样本里只有汉庭一例，而"须由专业公司深化"是施工图专用句式，机构／科技／消费品手册里几乎没有对应物。
- **算我错**：≥2 份命中类 2。
- **附带的硬伤（预先写死）**：Q2 的"假设的执行者能力＝不假设能力"是**唯一一个否定式取值**。若 H4+H5 同时成立，则五类里有两类在留出样本上近乎不存在，**这五级顺序实际只在用 Q3/Q4/Q5**，"五级"的排版是修辞。

### H6 · 字段承载了本应改变分类的差异
**预判**：出现"转交目标指名但不可达"（PITFALLS 四十八 态1／态3）时，五级顺序**不改变**，只有字段③ 一个二值位承载差异 → 信息被丢弃。同时**字段①终局性对类 1/2/5 完全无定义**（它只被定义为请示型的字段），实际取值依赖判断者自行外推。
- **算我错**：四字段在四类以上的取值都能在页面上直接读出，无需判断者补。

### H7 · 字段④「出口今天是否可用」不可操作
**预判**：≥50% 命中类 3 的条款，字段④**无法从页面判定**（手册印的网址／邮箱是否还活着不在文件内），实际会被我随手填"可用"——即由判断者假设而非页面证据。
- **算我错**：我能在 100% 的类 3 命中上凭页面证据定出字段④。

### H8 · 英文术语风险（首要执行风险）
**预判**：五级判据的中文表述（让位／外派／请示／转交／自担）在英文件上**零命中**；实际有效词表是 `prior written approval` / `at your own cost` / `at your own risk` / `consult` / `escalate` / `refer to` / `contact`。中文件同样零命中，需改用「以××为准／由××负责／报××审批」。
- **算我错**：中文表述在原文里直接出现过。

### H9 · 稳定性（我自己两次判）
**预判**：对至少 2 份做完"间隔重判"（不回头看结论）时，**至少 1 份两次判定不同**，且差异落在 **Q2 vs Q4** 或 **Q3 vs Q4** 之间。
- **算我错**：4 份重判全部一致。

### H10 · 粒度病
**预判**：分类自称"给条款定类不给文件定类"，但任务要求按**文件**记录 → 我会在 ≥2 份上出现"一页多类"，导致"这份文件属于哪类"这个问题**无法回答**。这正是旧表死因的翻版位置。
- **算我错**：我在每份文件上都能给出一个不受粒度影响的类别。

### H11 · "非兜底"会成为逃逸出口
**预判**：我会在 ≥2 份上使用"五问全否→非兜底"，其中 ≥1 份文件里确实存在可辨识的兜底条款（关键词没命中或条款被我归为"论域外"）。
- **算我错**：全部"非兜底"判定经复核确实不含兜底条款。

### H12 · 论域外判据本身会吞掉真兜底
**预判**：REPORT-FALLBACK2 §5.2 把「法务兜底」「占位符代入」判为论域外，理由是"它回答的不是手册没写到怎么办"。我预判：**大量真实的兜底条款会落进这个"论域外"**（后果型条款恰恰是最常见的兜底写法之一）。该判据没有可操作的边界（怎么证明一条条款"回答的不是"缺项问题）。
- **算我错**：我在留出样本上能对"论域外"给出可复述的、可指向页面的判别动作。

---

## 我预期的判决形状（提前写死）

1. **互斥性：通过**（程序保证，不是证据）。
2. **可操作性：勉强**——Q3/Q4 在措辞上是文件、实质上指人的条款上摇摆；Q2/Q5 近乎空转。
3. **分辨力：不通过**（H2）。
4. **不可证伪陷阱：未脱离**（H3）。"降级为验证手段"只改变了**它出现在表的哪个位置**，没有改变它的**可证伪性**：它仍然在类别已定之后做事后叙述，且没有任何观察能推翻它。

## 降级条款（触发即声明本轮检验未完成）

- 任一份文件的页码偏移取不到 ≥2 个锚点 → 引用标"偏移未取到锚点"，不外推。
- 任何"零命中"必须同时报"跑了多少／读进去多少"（PITFALLS 四十五）。
- 任何内容判断必须有 `pdftoppm` 渲染后目视；文本层只用于定位。