判据接线体检：13 条零渗透是缺陷，成因是那次重写
一、结论
「13 条判据在工作层 0 渗透」是缺陷，不是分层设计。
父会话此前在 situation-criteria.md 记的相反结论（「这个断层不是重写造成的——它比重写早」）已被推翻， 原文保留并加警示，不删除。
二、四代版本对照（父会话独立复现）
| 版本 | 行数 | 13 条判据命中 | 覆盖 |
|---|---|---|---|
.tmp/vi-organic-rewrite/before/ | 1,707 | 62 处 | 13/13 |
.tmp/vi-growth-2026-10-15/before/ | 1,588 | 62 处 | 13/13 |
git HEAD | 837 | 0 处 | 0/13 |
| 现行工作区 | 121 | 0 处 | 0/13 |
判据页自检 13/13 通过——抽取式有效性先在已知件上灌测，再取数。
含义：13 条判据本来就逐字住在 aesthetics/brand-vi-appreciating-method.md 这个工作文件里。 是 09:33:35 那次重写（1,707 → 121 行）把它们带走的。
护栏同源：20 条护栏在该归档件中 20/20 存在，git HEAD（836 行）尚有 20 处，工作区现行版 0。
断层是怎么被算错的
原文的分母是「九个 VI 工作文件」，而 brand-vi-appreciating-method.md 不在这九个里。
先把它排除，再在剩下的文件里数 0，于是「它本来就在 0」成了既定前提。 分母选择把要找的东西排除掉了——这不是测量误差，是构造性错误。
⚠️ 讽刺的是原文自己写过一句正确的话：「『62 处』全部在方法文档内部自指」。62 这个数是对的， 但它指的是归档件里的 62 处，而原文同时声称「重写前是 0」。同一个数字被用在了错误的论断上。
三、孤儿判据：9 条（分母 13）
A-1 A-2 A-3 A-4 B-1 B-3 B-6 C-1 C-2
A-4虽被提到，但只出现在它自己被换掉的墓碑里（context-interpretation.md:73写「本条最初挂的是A-4，已换掉」），不算消费——算进去会把孤儿数少报成 8。- 按工作层口径则是 13 条全孤儿。
四、挂载点：4 条真挂载 / 3 个文件，分母 58 份 aesthetics/*.md
穷举得 8 处连字符命中，只有 4 处是真挂载，另 4 处是同句复述或撤回记录。
| 挂载点 | 位置 |
|---|---|
B-2 | conception-creation.md:89 |
B-4 | medium-generation.md:93 |
B-5 ＋ D-1 | context-interpretation.md:71 |
🔴 登记表漂移：skeleton-connections.md:69 仍记 A-4，活文件实际是 D-1。 登记表是唯一回答「谁在引用」的地方，它错了等于系统对自己撒谎。
五、附带推翻：「A1→A2 原本断过」与「5/6 → 6/6」
逐提交回查 aesthetics/00-structures/experience-question.md：
| 提交 | 行数 | A2 裸词 | form-relations 出现 |
|---|---|---|---|
6941940 | 62 | 0 | 3 |
71e82e8 | 98 | 2 | 4 |
757b520 | 99 | 3 | 4 |
最早提交里 A2 裸词为 0，而目标文件名出现 3 次 —— 边一直都在，只是链接文字写成「[形式与关系]」。
按标签检索必然报假阴性 0。 这是 PITFALLS 113 的教科书案例： 「断层是某次操作造成的」是有吸引力的错误归因，而这里更糟——断层根本不存在，是检索口径造出来的。
skeleton-connections.md:135自己警告过这个坑，§变换B 犯了一次，§五 又警告了一次。
另外：六节点线性链只有 5 条边，页面记的「5/6 → 6/6」分母无效，复现不出。
六、三条接线建议
- 补活指针：
brand-vi-appreciating-method.md:114保留归档download链接，追加指向situation-criteria/method-guardrails的活指针。 验证：两页命中 0 → ≥1，护栏工作层指针 0/58 → ≥1/58。不把正文搬回去（会重新违反 SSOT）。 - 修登记表漂移：
skeleton-connections.md:69的A-4→D-1。 验证：登记表与骨架文件双向 diff 差异 1 → 0。 - 把孤儿从沉默的 0 变成登记过的 0：优先补
A-3（全项目最高频纪律，护栏第 1 条与其同源却未互引）、B-1/B-5/B-6。C-1先别挂——收窄版从未跑过，挂上去等于让未经检验的判据开始约束干活。
七、⚠️ 治理前置警告：工作区未提交改动
223 处未提交改动，含全部六个骨架节点文件与登记表本身。
六文件在未提交编辑中各缩 33–44 行，接缝载荷（A4→A3 的加粗句）只存在于工作区，HEAD 上是 0/12。
任何本轮量到的骨架状态都可能在提交后失效。治理决定不要在提交前做。
已核实一处活编辑事故：brand-vi-operation-library.md:27 的 骨架定位 行在未提交编辑中被整行替换覆盖； git log -S 证明该行是 71e82e8 加入的、从未被删除——是活编辑覆盖，不是历史丢失。
八、自陈的洞
- 判据消失的具体步骤未逐次定位：判据消失于 1,707→836 之间，护栏消失于 836→121 之间，中间过程无版本可查，这一步是推断。
- 「从未断」严格说是「在这 3 个提交内从未断」——
6941940是骨架首次提交，更早无历史可查。 - 「未发现第三种
A用法」只验到活层非归档.md；.json资产未逐条判读。 - 孤儿 9 条这个数依赖「活层」清单的划定；登记表 223 条的职责归属正确性未抽查——「登记了」不等于「登记对了」。
- agent 自陈本轮自己也犯了一次「零召回伪装成零发现」：复述词表键名写成
"A-1 数值复核"却按裸 ID 取值，扫描报「0/13 复述」。是灌测拦下的，不是自查发现的。 - 复述词表灌测 13/13 召回通过后，
D-1表面 12/14 仍几乎全由「归属」一词撑起，判别性词（版权行/不是封面）命中 0——召回不等于证据。
九、能力体系侧的接线缺口（2026-10-15 13:51，审计 + 父会话复现）
本轮另建了「品牌推导能力」体系（aesthetics/brand-capabilities/，8 项能力）。 审计其与判据体系的关系，结论如下。
9.1 三选一的裁定：本该互引却没互引
不是「重复了判据」，也不是「与判据无关」。
理由是 0 命中这一件事同时否定另外两个说法：若属「重复」，必然出现复述文本，而实测复述 0 处；若属「无关」，则两套体系不该有对应关系——但 agent-execution.md 的标题与 C-2「你要给一个末端执行者派活」几乎逐字相同，8 条方法本身就是 B-1「写一份方法／规范的第一页」、其回返就是 B-2 兜底。
站在判据射程之内却不看它。缺的恰好只是「互引」这一个动作——补法是接线，不是重写。
渗透率 0/13（已反向检索确认，非「未发现」）；对三份判据文件的链接数 0。 八项能力文件 7/8 对三类判据零引用（两路检索式交叉确认，父会话独立复现）。
9.2 一个差点让计数全错的撞号
宽松正则 [ABCD]-\d{1,2} 报 63 处 / 14 条，多出来的第 14 条是 D-60—— 它出自 .tmp/…/brand-vi-appreciating-method.md 的 REPORT-RESURRECT 命名空间（蔚来争议项），不是判据。
改用 13 条白名单取值后：召回 62/62、精确率 62/62。
若沿用宽松式，所有判据计数偏高 1.6%，且会凭空多出一条「孤儿判据」。 这与
numbering-governance.md§七记录的「E1–E5与E1–E34同文件碰撞」是同一类病的第三次出现。
9.3 方法条数的真实分母：8 条，不是「五项」
| 文件 | 结构化方法条数 |
|---|---|
strategy-to-concept.md | 4（另有 1 个 ### 是演练小节，不是方法） |
evaluation-selection.md | 4 |
agent-execution.md / research-strategy.md / system-transfer.md | 各 0（只有散文表格） |
⚠️ 工作台 aesthetics/03-applications/brand-vi.md:66 自称「已为五项加入首轮方法」—— 实际只有 2 项有结构化方法，该说法高估 2.5 倍。
9.4 方法的可执行性：5/8 完全可执行，3/8 门槛未定义
完全可执行 5/8（张力取舍、机制竞争、困难输入、证据分型、下一动作）； 门槛未定义 3/8（概念命题、最小联合稿、比较框架）。
三条未定义门槛是同一个洞：以未定义量当启动条件—— 「先让候选得到足够表达」、「核对呈现成熟度」、「可感的动作」。 一条方法用未定义量当启动条件，等于没有启动条件。
9.5 ⚠️ 检验状态：8 条方法从未被跑通
8 条里只有 M4 的 1 个分支在共餐轨迹上被真实触发，其余 7 条分支触发数 0， 按 PITFALLS 61 记未经检验。
共餐演练的记录与产物经独立核对一致（SVG 两个 panel id 与时间地点文本对得上）， 但演练记录自述 draft_untested，SVG 自述「不是实际使用测试」。
「完全可执行」是结构判断，不是跑通。 这与
wiring-criteria.md§八第 1 条记的 「护栏 0/20、交接 0/3」是同一个断层在能力层的再现。
9.6 工作文件里三项能力盘点漏掉的事
- 诊断→回返路由表（
brand-vi-exploration-process.md:68-74）——5 行症状×检查×下一动作，可直接执行。 8 条方法的回返全是概念层（回 H1／H3／S1），没有一条按「观察到的症状」路由。 - 交付四态分级（
brand-vi-framework.md:181、working-conclusions.md:96）—— 文件已提供／作者已校样／接手者实际完成／生产已确认；与交接判据第 ③ 行同族且更细。 - 接手者接续测试（
03-applications/brand-vi.md:33）—— 工作台早已写成一行可执行入口，而agent-execution.md:64却把它当作自己的「补充完成条件」。