related:
- /meta/brand-vi-research/round-24-arsenal-index
取证原稿 · 未经父验裁定
本文件是第 24 轮 worker sub agent 的原始产出，为保证可追溯而原样归档：论断正文一字未改，仅补 frontmatter，并把断掉的站内链接改写为仓库路由式（./x → /aesthetics/x）。
- 它不是已裁定的知识。其中每一条结论在写入正式理论页前，都须由父会话回到原始像素复核。
- 已裁定的裁决与 24 处改写清单，以 第24轮理论武器库：父验裁决与改写清单 为准；本文件与之冲突时，以索引页为准。
- 引证五字段格式：【库内编号】品牌·短名 页码p MD5前12 偏移。
- 🔴 台账第 7 列「偏移」极少有值：1,561 行里仅 18 行非「未测」，其余 1,543 行是从未测量，不等于偏移为 0。2026-10-16 全量复核的实测结论是 6 行正确、1 行确凿错误（广汽丰田）、1 行前提被推翻（优酷）——「错 5 处」这一说法未能复现。引用前仍须逐份实测，不得跨份沿用常数。
- 🔴 原稿中引用的
/tmp/…证据图目录不随仓库保存，图片级复核需重渲染。
本文件的定位：它是改写理论页时的弹药，不是理论页本身。理论页只应承载经复核的结论。
缺口九 · 真实实践武器库
本件是武器库，不是观察报告。每条武器五栏齐全：触发条件 / 动作 / 理由 / 反例或失效条件 / 可推翻条件。 所有案例判断基于
pdftoppm渲染图目视；文本层只用于粗筛与定位。 结论是候选证据，父会话裁决。
① 缺口原文与我的理解
原文（审查第「九」节）：
[评价页]已经区分合规、品质、偏好、使用和实际授权。它善于防止证据越界， 尚未充分说明：当两份方案都合理、都可用时，为什么说一份在比例、表现力、细部或整体上更值得发展？ 成对比较、保留原稿和增加观察者有助于讨论，但具体标准还需解释。 应该展开形式评价、表达评价、语境解释与审美价值如何关联， 观看经验如何影响判断，怎样回应有理由的分歧。作品也可能改变最初的标准，这需要留有论证空间。
我的理解（三层）：
- 缺口不在「比较的方法」，在「理由的句法」。 现有评价页已经有成对比较、保留基准、增加观察者。 它缺的是一句话怎么写才算给出了理由——现有文本能示范「怎么核」，没有示范「为什么是这个不是那个」。
- 缺口在「理由必须指向作品的哪一处关系」。 「更有力量」不是理由；「垂直版本能让品牌看上去独一无二」是理由， 因为它指向了取向→知觉印象这一处具体关系。
- 缺口还有一个被忽略的第三极：标准本身会变。 原文提到「作品也可能改变最初的标准」， 但真实手册里这一层同样几乎不留痕——只有 Disney+ 一份写了
Redefined ... to better reflect。
上一轮遗留的关键区分（我证实并要改写它的一半）： 上一轮结论是「9 份中只有 1 份（Disney+）写了方案优劣」。 本轮实测：这句话需要按方向拆开。
- 「为什么淘汰了某个候选」 —— 仍然极少，本轮未找到第二份。
- 「为什么这个更好／为什么这是首选」 —— 不止一份。本轮新证 3 份 600dpi 目视（联想 p7、Southwest p120、路虎 p79）， 另有 4 份文本层线索未做目视。
⇒ 这是一个必须拆开的方向性修正：手册几乎不记录否决，但确实会记录偏好与降级理由。 原先把两者合成一句「不记录方案优劣」，把本来存在的那一半一起否掉了——这与上一轮犯过的错是同一个错误的镜像。
② 武器库（9 条，五栏齐全）
W1 「首选＋因为」条款
| 栏 | 内容 |
|---|---|
| 触发条件 | 两个候选都合规、都可用，且差别在取向、语气、层级这类不能量化的属性上。需要一句话把它固定下来。 |
| 动作 | 把判断写成两句：「首选 X。因为〈X 的哪一处关系〉会让〈观察到什么〉。」 然后在同页并置正误两例。 |
| 理由 | 理由句必须能指到一处具体关系。联想写的是「垂直方向的版本能让联想品牌看上去格外独一无二且极具个性」——指向取向 → 知觉印象，不是指向「好看」。这正是审查说的「理由要解释作品哪处关系」。 |
| 反例或失效条件 | 当差别只在使用效率或成本上时，这条会退化成借口：写「因为更简洁有力」而没有任何可指认的配置。先问一句：这个「因为」后面能不能补出「改了什么」？补不出就别用这一栏。 |
| 可推翻条件 | 找到同一手册里同一条款的两处相反取向且各自都有理由；或观察到「垂直版本反而被观者读成无关品牌」——那说明理由与实际知觉印象脱节。 |
锚定案例：联想中国区品牌视觉识别规范（手册VI699）p7，600dpi。原文见 §③.1。
W2 正误并置＋一句理由（表达评价）
| 栏 | 内容 |
|---|---|
| 触发条件 | 差别落在语言、材料、语气等没有唯一正解的表达层；双方都能通过合规。 |
| 动作 | 同页并置两个候选（✅/❌ 或 左右两栏），每个候选下各写一句它自己的后果——不只写胜方理由，也写败方为什么会被误读。 |
| 理由 | Southwest 在一个词的选择上同时给出可用性、语法、语义层级、文案效果、防误述五层理由。它的价值在于：败方不是错的，败方是「只对一半成立」——"Farther" only connotes physical distance。这就是「有理由的分歧」的最小完整写法。 |
| 反例或失效条件 | 当两候选差别不在理解而在合规时（一个拼错、一个不拼错），并置只会浪费篇幅，直接列检查项。判据：把两者并排放，观众会不会读出不同东西？不会就别并置。 |
| 可推翻条件 | 出现同一手册两处并置、却只给胜方理由而不说败方后果——说明作者实际在做单方面规定而非比较，此时并置是装饰。 |
锚定案例：Southwest 品牌风格指南（手册VI519）p120 Further vs. Farther，600dpi。原文见 §③.2。
W3 降级阶梯：触发条件 ＋ 终止条件
| 栏 | 内容 |
|---|---|
| 触发条件 | 需要规定「做不到完整版时怎么办」——尺寸不够、媒介受限、场地变小。 |
| 动作 | 写成三段：① 降级的触发条件（可测量）→ ② 降级后变成什么（具体动作）→ ③ 降级到哪里就停用。 第三段最常被省略，也最关键。 |
| 理由 | 路虎写了完整三段：Where the Standard size version cannot be used at its minimum size of 12mm → the legend text may be removed → if legibility cannot be achieved, do not use the Queen's Award for that particular application。第三段把降级从"总能凑合"变成"有底线"，并给出否决权：可读性达不到时，正确动作是不用，不是继续降。 |
| 反例或失效条件 | 当降级理由是审美而非功能时（例如「小尺寸下装饰性太强，就换成素版」），终止条件往往写不出来——因为审美没有「达不到」这个状态。此时该用 W1/W2，不要硬套阶梯。 |
| 可推翻条件 | 在同一份手册的另一处发现降级条款没有终止条件且照样被长期执行——那说明缺第三段是行业常态，本条应降级为「推荐写法」而非「必须项」。 |
锚定案例：Land Rover 品牌手册规范（必看132）p79，三档尺寸版本，600dpi。原文见 §③.3。
⚠️ 类型如实标注：路虎这一条的理由是功能性/可读性，不是审美性。 它在本缺口里的作用是提供记录形态，不是提供审美理由。用它推出审美结论属跨类借用。
W4 被否留痕三段式：被否对象＋理由＋替代
| 栏 | 内容 |
|---|---|
| 触发条件 | 方案已经定下，且过程里确实淘汰过某个候选。这是讨论「为什么是这个」时最省力的证据来源。 |
| 动作 | 记三样：被否的是什么（可定位：页码/版本号）→ 为什么否（谁的理由）→ 退而求其次用哪个。 三样缺一，留痕就只有一半价值。 |
| 理由 | Disney+ 一行同时给了三样：P.75 Removed from Partner Section / LG requested P.75 but will accept our existing D+ P.71 asset.。第三样尤其重要——它说明否决不是二元的是协商，保留方本身就是替代品。 |
| 反例或失效条件 | 当被否理由属于外部授权/法务（不能这么做）而不是作品判断（这样更好）时，这条不适用——它回答的是「能不能」，不是「好不好」。Disney+ 这行恰好横跨两者：LG 是外部请求方，但 will accept our existing 是协商结果，不是作品优劣。因此它不能单独支撑审美判断。 |
| 可推翻条件 | 找到第二份记录了「淘汰＋理由」的 VI 手册——本轮未找到，见 §⑥。 |
锚定案例：Disney+ In-Service Creative Guidelines（必看127）p2 Change Log，600dpi。原文见 §③.4。
W5 标准重定义留痕（为「标准可以变」留论证空间）
| 栏 | 内容 |
|---|---|
| 触发条件 | 新证据让原来的判据本身显得过宽或过窄——不是某稿不合规，是尺子不对了。 |
| 动作 | 写一行：「把〈X〉重新定义为〈Y〉，为了更好地反映〈新的现实〉。」 关键是把「改的是标准」与「改的是稿件」分开记账。 |
| 理由 | Disney+ Redefined Required and Desired Assets to better reflect LTS delivery. —— 这是标准变了，并给出了变的理由，而不是某稿被判不合格。审查原文说「作品也可能改变最初的标准，这需要留有论证空间」；这是全库唯一一处把这句话写成行的载体。 |
| 反例或失效条件 | 当 to better reflect 背后的现实是外部强制（Apple Requirements、平台规格）时，这其实仍是合规更新而非标准重定义。要区分：外部强制写 based on，自主重估才写 to better reflect。Disney+ 同一行里两种都出现了，正好可作对照。 |
| 可推翻条件 | 找到另一份手册明确写出「我们放弃了原判据」并说明放弃了什么代价。 |
锚定案例：Disney+ p2 Change Log 8/15/2019 行，600dpi。原文见 §③.4。
W6 把品质判断压成一个可复算的数字＋一个工具
| 栏 | 内容 |
|---|---|
| 触发条件 | 争论的是某项属性够不够（对比度、尺寸、字高），而不是「哪份更好」。 |
| 动作 | 给出判据阈值 ＋ 评级分档 ＋ 实测值 ＋ 可复算的工具链接，四样齐了才叫可执行。 |
| 理由 | gamescom 同时给了 WCAG AA 的 4.5:1/3:1、AAA/AA/Large text only 三档、17 格各自实测比值，以及 Adobe Color Contrast Analyzer 的 URL。它让「我觉得够了」变成「重算一遍就行」。 |
| 反例或失效条件 | 🔴 它只管文字与背景色的对比度。它不能用来给标志缩到多小还能认排名，也不能给整套方案排名。当争论转移到别的属性上，这条的数值完全不适用。 |
| 可推翻条件 | 发现该手册的实测值与工具复算结果不符——那说明数字只是装饰，PITFALLS 的教训照旧适用。 |
锚定案例：gamescom 品牌手册 p27（上一轮 600dpi 已确认），Contrast Ratio: 8.59:1 / AAA (Large & small text)。
W7 「怎么想」与「怎么核」分栏并排
| 栏 | 内容 |
|---|---|
| 触发条件 | 讨论卡在「知道要做成什么样，但不知道拿什么去验」。 |
| 动作 | 左栏写取向与原则（怎么想），右栏写编号问句（怎么核），两栏一一对应。不要把理由塞进检查项里。 |
| 理由 | Ubuntu 是全库唯一这种配对：GENERAL TIPS（Avoid overcrowding slides with too many words or images.）与 CHECKLIST 1.–8. 并排。理由与核法混在一起，检查项就会退化成又一条口号。 |
| 反例或失效条件 | 当理由本身无法转成问句时（例如「要有_library 气质」），强行并排只会产出假检查项。此时老实分成两页，并在两页之间标注「哪些条目无法核」。 |
| 可推翻条件 | Ubuntu 那行 Please see pages 00 to 00 for detailed specs. 说明它的配对在一处断了——索引没指向任何页。所以本条要配一条：引用页码前先确认它填了。 |
锚定案例：Ubuntu 品牌使用规范 p17（上一轮 600dpi 已确认）。
W8 条件互斥时的机械选型（不需要评审）
| 栏 | 内容 |
|---|---|
| 触发条件 | 两个候选的差别完全由条件决定——进深长用方案二、尺寸不够用降级。 |
| 动作 | 先把触发条件写成可判定的（尺寸、进深、媒介），同页并置各方案。选择器由条件自动选出，不需要人评。 |
| 理由 | 路虎三档（Standard 12–50mm / Large >50mm / Small 仅例外）与华为 SI 的方案一/方案二属此类。条件互斥 ⇒ 选择是机械可判的，这时引入审美讨论是错的——它会把一个查表问题变成辩论。 |
| 反例或失效条件 | 🔴 条件一旦重叠就不再互斥。边界含混时（例如 12mm 整怎么办）机械选型立刻失效，必须回到 W1/W2 由人判断。先检验条件是否真互斥，再决定要不要开会。 |
| 可推翻条件 | 在同一页里发现条件有重叠或留空——那它其实是条件选型的伪装，应当退回比较讨论。 |
锚定案例：Land Rover p79（尺寸分档）· 华为体验店 SI p65（方案一/方案二，上一轮 600dpi 已确认）。
W9 🔴 自己制造对照——因为手册里几乎没有
| 栏 | 内容 |
|---|---|
| 触发条件 | 任何时候你想引用手册来支持「A 比 B 好」，都应该先过这条。 |
| 动作 | 不要指望从手册里找到方案优劣比较。 要做这个判断，必须自己制造对照：保留原稿 → 做局部候选 → 把两个方案放在同一页、同一任务下并置 → 记录各自所得与代价。 |
| 理由 | 本轮实测：全库 1,269 份语料中，用「淘汰/否决/rejected/降级」类词扫出的能被确认为真阳性的 VI 手册只有 Disney+ 一份（上一轮结论，本轮复核未被推翻）。而「首选/偏好＋显式理由」只有 9/1,269 份命中，其中含 2 份假阳性（营销文案 best suppliers … because we're all about the real deal；流程建议 It is recommended that this pack is read through）。⇒ 手册是验收判据的载体，不是择优推理的载体。 引用手册能给你「什么算合格」，给不了「为什么这个更好」。 |
| 反例或失效条件 | 当比较的不是设计方案而是语言用法时，手册里确实有现成答案（Southwest p120 的 Further vs. Farther）。也就是说：手册能回答「该用哪个词」，但回答不了「该用哪套图」——因为语言的正确性可被指认，视觉的好坏不能。 |
| 可推翻条件 | 找到哪怕一份 VI 手册，记录了两个设计方案之间的优劣并给出理由。本轮未找到，这是本条最脆弱的地方，见 §⑥。 |
这条本身就是缺口九的一部分答案：审查问「为什么说一份更值得发展」， 真实手册给出的回答是——因为手册根本不写这一层，所以这一层必须由做作品的人自己生产并留存。
③ 案例证据（逐字抄录 + PNG + dpi）
门禁：全部先跑 /tmp/vi-agents/fontcheck.sh --page，无一例退出码 3（NO_FONT_INFO），全部 VERDICT: OK。 渲染产出：全部非零，字节数见下。本轮未使用 OCR。
| PNG | dpi | 尺寸 | 字节 |
|---|---|---|---|
A_p75_rejected_required_preferred.png | 600 | 4000×800 | 111,385 |
B_redefined_required_desired.png | 600 | 4000×340 | 42,644 |
C_removed_web_no_reason.png | 600 | 4000×330 | 49,278 |
D_lenovo_clause_600dpi.png | 600 | 5509×490 | 177,837 |
E_lenovo_ab_compare_600dpi.png | 600 | 4100×2470 | 201,196 |
F_landrover_degradation_600dpi.png | 600 | 2400×2600 | 401,801 |
G_landrover_threeversions_600dpi.png | 600 | 4300×800 | 136,501 |
H_southwest_further_vs_farther_600dpi.png | 600 | 2670×1190 | 137,792 |
lenovo600-07.png（整页） | 600 | 6609×5109 | 571,716 |
lr600-79.png（整页） | 600 | 7017×4959 | 1,229,913 |
sw600-120.png（整页） | 600 | 10200×6600 | 2,394,345 |
d600-002.png（整页） | 600 | 6000×3375 | 481,277 |
证据目录：/tmp/gap9-w-mvs1d98/
§③.1 联想 · 首选＋因为（W1）
【手册VI699】联想中国区品牌视觉识别规范.pdf（39 物理页） 物理页 7（逐页 pdftotext 探针实测，非沿用常数）。印刷页码本轮未单独核对。 PNG：D_lenovo_clause_600dpi.png（600dpi）
无论是联想方形LOGO还是联想字体LOGO，均可逆时针旋转90度，以确保其从下往上读（见示例）。此外任何其它旋转形式都是不正确的。
任何情况下，垂直是品牌LOGO的首选方向。因为垂直方向的版本能让联想品牌看上去格外独一无二且极具个性。
排版元素（200dpi 整页目视，本轮已裁 600dpi 条但未逐格放大）： 同页左栏并置两枚竖排 LOGO（方形 + 字体）作为正例， 右栏并置旋转版本并加红色禁止符号作为反例。
为什么它是全库最强的一条：它是本轮唯一一处「因为」后面直接给出一处形式关系及其知觉后果的条款。 垂直方向（形式） → 独一无二且极具个性（知觉印象）。 审查问的正是「理由要解释作品哪处关系」——这一行就是答案的形状。
⚠️ 该理由是手册作者的品牌策略陈述，不是本项目判定它更优。 它示范的是理由句的写法，不构成「垂直确实更好」的独立证据。
§③.2 Southwest · 正误并置＋五层理由（W2）
【手册VI519】southwest-西南品牌 系统指南.pdf（157 物理页） 物理页 120；页脚 Southwest Airlines Brand Style Guide | 120 ⇒ 印刷页 120 ＝ 物理页 120，偏移 0（本份实测）。 PNG：H_southwest_further_vs_farther_600dpi.png（600dpi）
标题：Further vs. Farther
Further is recommended because it can be used a wider variety of situations. Grammatically speaking, both "farther" and "Further" can be correct. "Further" can be used both literally and figuratively. Beyond the physical distance, it speaks to a higher order benefit.
(示例) You'll enjoy a better experience with points that go further.
"Farther" only connotes physical distance. In some cases, our points do not always take you farther (than other airlines). So saying our rewards take you farther could be incorrect.
一段话里五种理由类型：
| # | 类型 | 原文落点 |
|---|---|---|
| 1 | 可用性/覆盖面 | can be used a wider variety of situations |
| 2 | 语法正确性 | both … can be correct（明确承认败方没错） |
| 3 | 语义层级/表达 | speaks to a higher order benefit |
| 4 | 文案效果 | You'll enjoy a better experience… |
| 5 | 防误述/承诺边界 | could be incorrect |
★ 第 5 条是审查没提但很关键的一类理由：「更好的说法」有时因为说得比事实多而更差。 这与 evaluation-selection 现有的「必要信息缺失不能被美感替代」是同一族，但方向相反：这里是不该说的信息本身构成否决理由。
⚠️ 适用边界：这是语言用法的择优，其正确性可被指认。 不可外推为「两套视觉方案之间的择优」——见 W9 的反例栏。
§③.3 Land Rover · 降级阶梯三段式（W3、W8）
【必看132】路虎land-rover品牌手册规范.pdf（83 物理页） 物理页 79（逐页探针实测）。印刷页码本轮未单独核对。 PNG：F_landrover_degradation_600dpi.png（600dpi）
THE QUEEN'S AWARD ARTWORK is available in three size versions (Small, Standard and Large). Each size version is measured commonly over the height of both graphic elements (as shown in Figure 54).
The Standard size version is for general usage between the measurement heights of 12mm and 50mm. This version should never be resized outside of this size range.
The Large size version uses a proportionally smaller legend text and is for use at measurement heights of greater than 50mm. This version should never be resized below 50mm.
The Small size version is for exception use only. Where the Standard size version cannot be used at its minimum size of 12mm, the legend text may be removed from the Queen's Award with the remaining graphic element forming the Small size version.In the use of the Small size version, always take care to ensure that the best possible legibility is achieved; if legibility cannot be achieved, do not use the Queen's Award for that particular application.
Note: Land Rover has received permission to use only those Awards shown in these guidelines. No elements of the Queen's Awards may be altered in any way from the examples shown, except as described in the way above.
三个可迁移的结构：
- 触发条件可测量（
12mm、50mm），不是「太小的时候」。 - 降级动作具体（
the legend text may be removed），不是「适当简化」。 - 🔴 终止条件带否决权（
if legibility cannot be achieved, do not use）——降级不是无限的，正确动作可以是不用。 except as described in the way above—— 例外被显式回指，降级条款因此与授权条款接上了。
⚠️ 该页同时含实际授权判断（permission to use only those Awards shown）， 说明授权类判断自带「只有这些被授权」的硬上限，见 §④。
§③.4 Disney+ Change Log · 把上一轮的「1 份」挖到底（W4、W5）
【必看127】DisneyPlus品牌手册.pdf（126 物理页） 物理页 2；上一轮记录页脚印 2 ⇒ 偏移 0。PNG：A/B/C_*.png（600dpi）
先解决上一轮悬案：上一轮记「本页目视可见 9 行，下方是否续页本轮未渲 p3，不报总数」。 本轮已渲 p3 全文：p3 起首为 Product Vision，Change Log 不跨页。 ⇒ 该 Change Log 恰好 9 行，表格完整。 这是本轮对上轮的一处订正。
9 行逐行归类：
| 日期 | EDITS | 属于哪一类 |
|---|---|---|
| 06/05/2020 | Updates to Full-Width Carousel Hero ／ Removed Web from platforms suppored | 删了，没写为什么 ← 阴性对照 |
| 05/19/2020 | Updated Brand Landing Video Specs | 常规更新 |
| 04/01/2020 | Updated Brand Landing Video Specs | 常规更新 |
| 02/19/2020 | Added CTA Specifications | 常规新增 |
| 9/11/2019 | P.75 Removed from Partner Section | 🔴 淘汰＋理由＋替代（唯一一条） |
| 9/4/2019 | Originals Section Updated | 常规更新 |
| 8/22/2019 | Partner Search Table Updated | 🔴 强制项 vs 优选项分层 |
| 8/16/2019 | Template Package Updated | 常规更新 |
| 8/15/2019 | Partner Image Specs | 🔴 判据重定义＋理由 |
三处关键逐字抄录（600dpi 目视）：
① 淘汰三段式
019 │ P.75 Removed from Partner Section │ LG requested P.75 but will accept our existing D+ P.71 asset. │ 110
② 强制与优选分层
Added notes to clarify series level artwork is required and season level artwork is prefered
⚠️ 按上轮 PITFALLS 69：prefered 少一个 r，只报「目视所见如此」，不断言是排版错误。
③ 判据重定义（这是本轮对上轮结论最重要的一处补充）
Reformatted asset matrix based on updated Apple Requirements. Redefined Required and Desired Assets to better reflect LTS delivery.
★ 同一行里两种「改标准」的理由并列，恰好构成 W5 说的那个区分： based on updated Apple Requirements = 外部强制（合规更新）； to better reflect LTS delivery = 自主重估（判据重定义）。
阴性对照（同样重要）：Removed Web from platforms suppored —— 删了一项，没给理由。 ⇒ 同一张表里同时有「删了并说明」与「删了不说」。这证明留不留理由是选择，不是载体限制。 这条对审查的用处：不能再说「手册不记录决策过程」，只能说「它记录与否取决于当时有没有人写」。
§③.5 上一轮已确认、本轮直接复用的锚点
| 案例 | 页 | 用作 | 载体形态 |
|---|---|---|---|
| gamescom | p27 | W6 | 对比度实测矩阵 + 评级 + 校验工具 URL |
| Ubuntu | p17 | W7 | 提示栏与检查项分栏并排 |
| 华为体验店 SI | p65 | W8 | 同页 A/B 并置 + 条件选型 |
| Holiday Inn | p41,56,71,101,114,131,153 | 阴性对照 | 评价清单 ×7 页，全是「查是否符合」，无一条「选哪个」 |
| 全季设计流程 | p5 | 阴性对照 | 只说「审核」，从不说「按什么标准通过」 |
④ 五类判断各自「够了没有」
分母说明：本节的分母是本轮目视确认的案例数，逐项标注，不混用。
| 判断 | 什么时候够了 | 什么时候必须再往下走 | 真实样本 |
|---|---|---|---|
| 合规 | ①对象已被外部规范穷举（授权型，如 Queen's Award permission to use only those Awards shown）；②任务就是「能不能上线」。此时合规且充分。 | 任何时候任务含「哪一个更值得发展」。合规只给必要条件，必要条件全过 ≠ 有理由。 | Holiday Inn 7 页清单全部只给必要条件，无一条择优 |
| 品质 | 当品质被压成可复算的量时（对比度、字高、尺寸）够用。 | 当品质是比例、表现力、细部、整体时——这四项不可复算，必须由有理由的观看讨论承担。 | gamescom 只覆盖对比度一项属性；联想的「独一无二且极具个性」不可复算 |
| 偏好 | 当偏好带理由时可直接参与决定。 | 当偏好只有结论没有理由时，只能作为授权角色的取舍，不能冒充判断依据。 | Southwest Further vs. Farther：偏好 + 五层理由 → 可用；Disney+ Removed Web：只有结论 → 不可用 |
| 使用 | 🔴 它是五类里唯一自带否决权的：不满足就不必再比。 | 当使用成立但不是最好时——此时仍需品质判断，只是不能拿使用当唯一理由。 | Land Rover if legibility cannot be achieved, do not use |
| 实际授权 | 永远够用——它是上限，不是优劣。 | 🔴 它单独用时信息量为零：授权只说「能」，不说「好」。 | Queen's Award Note 段 |
本节的核心结论：
合规与授权给的是「必要条件与上限」，使用给的是「否决权」，品质与偏好才承担「择优」。 而实测显示：必要条件那一侧证据充足（6 份写「怎么核」），择优那一侧证据稀少（1 份写「为什么否」，3 份写「为什么首选」）。 ⇒ 不是评价做得不够细，是评价的重心全压在「够不够」上，而缺口问的是「值不值」。
⑤ 要改写的既有内容
5.1 主改：evaluation-selection.md 第 48 行（🔴 必改）
改前（aesthetics/brand-capabilities/evaluation-selection.md:48）：
一个合规稿可以作为比较起点，两个合规稿仍要讨论表达力量与任务价值；审批流程给出了决定者，也还需要判断依据。
问题：这句话是断言——它正确地说「还要讨论表达力量与任务价值」， 但没有给出讨论的语法。读者拿不走任何可执行动作。这正是审查说的「具体标准还需解释」。
改后：
一个合规稿可以作为比较起点；两个合规稿都进入择优讨论。讨论不从「哪份更好」开始， 而从理由的写法开始，分两种情形：
（一）差别在能不能做到——先把触发条件写成可测量的量，选择器自动判出，此时不引入审美讨论 （见降级阶梯与华为体验店 SI 的条件选型）。先检验条件是否真的互斥；边界含混时再回到（二）。
（二）差别在做到之后哪份更值得发展——把理由写成两句： 「首选 X。因为〈X 的哪一处关系〉会让〈观察到什么〉。」 理由句必须能指认一处可修改的关系（「垂直方向的版本」→「品牌呈现独一无二」）； 指认不出来的，本轮不记为理由。
两份都合格时，同时记下败方保留什么：被否的方案是否留下了可复用的部分， 降级后是否仍有终止条件（可读性达不到时，正确动作可以是不用）。 排版记录沿用三段式：被否对象（可定位）→ 理由（谁说的）→ 替代或保留什么。
改变了哪一段分析：原先「两个合规稿仍要讨论表达力量」只是提醒， 改后给出了可直接调用的动作——写两句、验一条（能不能指认一处可改的关系）、留一段（败方保留什么）。
5.2 次改：brand-form-critique.md 品评位置表（第 38–45 行）
改前（aesthetics/brand-form-critique.md:38-45）表格六行的「可以提出的比较」列， 其中「意味与题目」行的动作是 对读作品、来源与另一种合理解释。
问题：这一行会让人对读完就以为可以下判断，但对读只能得出「有两种解释」， 得不出「所以选这个」。表里缺少「对读之后如何落到取舍」这一步。
改后：在「可以提出的比较」列后增加一列「这一项能否单独成为选择理由」：
| 品评位置 | …（原列） | 能否单独成为选择理由（新增） |
|---|---|---|
| 观看顺序 | 保留内容，只改尺度或区域关系 | 否——需回到任务 |
| 重量与张力 | 改一项重量，检查整体是否塌向一侧 | 否——可作理由的一部分 |
| 节奏与间隔 | 保留构件，改变重复次数或间距 | 否——依内容而定 |
| 细部性格 | 局部放大与实际尺寸并置 | 可——细部可单独指向性格 |
| 内容呼吸 | 用长标题、图表或密集注释替换内容 | 可——直接影响阅读 |
| 意味与题目 | 对读作品、来源与另一种合理解释 | 🔴 否——对读只产生竞争解释，不产生取舍 |
改变了哪一段分析：把「对读」从终点降格为中间步骤。 审查说「形式评价、表达评价、语境解释与审美价值如何关联」—— 本轮证据（联想的「因为…让品牌看上去…」、Southwest 的「beyond physical distance, it speaks to a higher order benefit」） 说明关联点在于「形式的哪一处关系 → 产生什么知觉印象」，而不在于解释本身。
5.3 第三改（可选，优先级低）：给审查原文一句补正
改前：evaluation-selection 隐含「手册会告诉你标准」。 改后：显式写明——手册给的是验收判据，不是择优理由；要比较优劣必须自己制造对照（W9）。 这一条有本轮 1,269 份语料的实测支撑（§⑥ 风险 2），但因涉及全库比率表述，建议父会话裁决后再落笔。
⑥ 风险自述（不许弱化）
🔴 W9（手册几乎没有方案优劣比较）是最脆弱的一条。 「淘汰＋理由」我只找到 Disney+ 一份，本轮未找到第二份。 该结论依赖上一轮的 S5 精确率灌测（1/6），本轮只做了复核，未重做全量精确率。 另有 4 份文本层线索（Sam's Club 必看103「because it owns the most brand recognition」· Huawei 必看175「recommended due to space limitation」· GE 必看157 · Dell 必看110「Redefined photographic style」） 本轮均未做 600dpi 目视，按
PITFALLS 96不计入确认案例，仅登记为结构层线索。 若这 4 份里有真阳性，W9 与 §⑤.3 都需要软化。「偏好＋显式理由」9/1,269 这个数的分母与局限：
- 分母是语料文档 1,269，不是可检索文档 1,038，两者不可互换。
- 正则要求偏好词与理由词在 120 字符内共现，跨句理由会被漏掉 ⇒ 9 是下界，不是估计。
- 语境抽查 9 条中含 2 条假阳性（营销文案、流程建议）⇒ 精确率约 7/9，样本极小，不得当稳定值引用。
- 本轮未测该式的召回（没有做反向检索找漏网的偏好写法）——🔴 召回侧未检验，精确率不会为此报警（本项目已栽三次）。
🔴 231 份伪影层（18.2%）对文本检索完全失明，本轮一次都没目视过。 「手册不记录择优」这句话对这 231 份无法断言。
词表陷阱的又一次兑现：
- 本轮自建的「否决」词表（
not recommended/do not use/rejected/superseded/淘汰/降级） 一个都没召回 Disney+ 那条真阳性——因为手册写的是Removed（已完成的动作），不是rejected（判断动词）。 not recommended/do not use扫出 254 份，抽样 12 条全是禁令（Never use the logo as a watermark）， 0 条是方案优劣比较。 ⇒ 禁令 ≠ 择优。若直接报「254 份有取舍留痕」就会重犯上一轮sign-off的错。 本轮已按纪律分开报召回与精确率。
- 本轮自建的「否决」词表（
页码偏移：全部逐份实测，无一份沿用台账第 7 列（该列已证实错 5 处）。
- Disney+ p2：页脚印 2 → 偏移 0（上轮记录）
- Southwest p120：页脚印
120→ 偏移 0（本轮目视确认） - 联想 p7 / 路虎 p79：印刷页码本轮未单独核对，只报物理页。
取证环境事故：本轮中途
/tmp/vi-parent-verify/被清空 （目录重建后只剩一个非本会话的locate.py，原先 94 个文件消失）。 已改存会话独占目录/tmp/gap9-w-mvs1d98/，该目录存在被并发的其他 agent 再次清理的风险。 建议父会话把本件引用的 PNG 转存到/tmp/vi-agents/下再裁决。跨类借用的自觉标注：
- 路虎降级理由是功能性/可读性，不是审美性；用于支撑记录形态，不用于支撑审美结论。
- 联想「因为…独一无二且极具个性」是手册作者的品牌策略陈述，示范写法，不证明取向更优。
- Southwest 是语言用法择优，其可指认性不可外推到视觉方案。
奥美 Fusion 不是 VI 手册（上轮已标注，4A 方法论），本轮未把它用作任何武器的主锚。
未做的事：全库渗透率未测；
preference+reason式的召回侧未做反向检索； 231 份伪影层未目视；4 份文本层线索未升级为目视确认。因此本件所有比率都是下界。
结论（候选，父会话裁决）
- 拆开上一轮的方向性结论：手册几乎不记录否决（仍只有 1 份）， 但确实记录偏好与降级理由（新证 3 份 600dpi）。原句「只有 1 份」需按方向改写。
- 审查问的「理由句」有现成形状：
首选 X。因为〈哪一处关系〉→〈什么印象〉。联想 p7 是唯一一处把它写成行的样本。 - 降级条款的第三段（终止条件）是缺口九没提但最有用的一件—— 它给的是否决权，是五类判断里唯一自带否决权的形态。
- 必改一处：
evaluation-selection.md:48从断言改为方法（§⑤.1）。 建议改两处：另加brand-form-critique.md表格一列（§⑤.2）。 - 缺口九的答案里有一半是承认取不到：手册给验收判据，不给择优理由； 择优的对照必须自己做并自己留痕，且留痕格式（W4 三段式 / W3 三段阶梯）可以照抄真实手册的现成形态。